| Некоторые вопросы по итогам выборов—2009 |
|
|
|
| Написал тов. Хромов | |
| 27.11.2009 | |
Возможно, нас упрекнут за «излишнюю анархичность» текста, обвинят в «болезни левизны» и в «перегибании палки» — дело не в этом: нам, действительно, хотелось бы услышать развёрнутый ответ различных политических групп касательно вопросов, затронутых в тексте: что делать, как лечить и считаться ли с жертвами? Мы считаем, что есть два способа решения проблем: или диалог, или война. Мы выступаем за диалог... Г. Зюганов Отсутствие выбора замечательно проясняет ум. Г. Киссинджер 1. Формулировка темы 11 октября в России выбирали депутатов местных парламентов и мэров крупных городов. Традиционно выборы в региональные законодательные органы власти привлекают к себе меньше внимания, чем президентские или парламентские — это ни в коем случае не нужно понимать как преуменьшение значения региональных проблем по сравнению с федеральными — просто масштаб кампании не тот. Региональные избирательные кампании интересны, в первую очередь, тем, что на них отрабатываются те технологии, которые затем применяются во время «больших» выборов. Это касается как организационных вопросов, так и стратегий поведения кандидатов, методов агитации, возможных действий оппозиции и т.д.
Все перечисленные вопросы неоднократно обсуждались задолго до описываемых в статье событий. Ответы были различными, начиная от пресловутого «кризис — это шанс для всех левых», заканчивая пониманием того, что многие возможности (например, Пикалёво) были упущены ещё весной. Почти ничего из ожиданий оппозиции не сбылось: не было серьёзного роста явки населения, позиции правящей партии не пошатнулись, а усилились — и это несмотря на многочисленные сообщения о нарушениях избирательной процедуры и широком использовании некоторыми кандидатами административного ресурса (вплоть до стрельбы, как в Дербенте). У этой статьи несколько целей. Самая главная — это начать размышлять о современном избирательном процессе и адекватном отношении к нему со стороны левых активистов, причём начать размышлять именно сейчас, когда есть время на дискуссии и мы не ограничены датой проведения очередных выборов. В связи с этим появляется вторая задача — проанализировать наиболее распространённые среди оппозиции стратегии поведения во время выборов. Здесь у нас не было цели во что бы то ни стало поругать одну модель поведения, при этом упустив недостатки другой. Мы постарались объективно оценить их, а затем — рассмотреть в свете конкретных событий, происходивших в день выборов. Также мы не планировали критиковать другие организации и не претендуем на то, чтобы считаться истиной в последней инстанции. К одной из тем, которая должна быть раскрыта, мы просто не рискнули обращаться, так как не чувствуем в настоящее время себя готовыми нормально говорить о ней. Это — вопрос альтернативной системы власти. Понятно, что все реформы избирательного закона без изменения самого принципа управления обществом, без построения демократии снизу, через самоуправление — либо вообще не будут иметь никакого результата, либо этот результат окажется кратковременным. Да и не наше это дело — бороться за сохранение существующего порядка вещей, добиваясь более справедливых законов в рамках существующей системы. В работе использованы следующие источники: сообщения с сайтов новостей, отзывы из блогов, данные Избиркома, опубликованные в интернете, статистика, собранная ассоциацией «Голос» и др. 2. Какие варианты? На протяжении всей избирательной кампании активисты оппозиционных организаций обсуждали варианты поведения 11 октября. В блогах регулярно появлялись сообщения, авторы которых рекомендовали ту или иную тактику действий. Надо сказать, что ничего принципиально нового для выборов-2009 предложено не было — всё о, чем будет написано ниже, хорошо нам знакомо по предыдущим избирательным кампаниям. 
В качестве аргументов в пользу этой точки зрения приводились следующие соображения: 1) неудачный опыт прошлых кампаний, когда не удалось организовать бойкот; 2) обстановка со времени прошлых выборов изменилась мало, партия власти имеет массовую поддержку, не ходить на выборы — работать на ЕР; 3) Единственный способ реально противостоять партии власти — голосовать за оппозиционных кандидатов1. По первому пункту можно ответить, что причина неудачи не столько в неправильности тактики, сколько в общей слабости и разобщённости движения. Точно так же не удалось организовать и поддержку «правильных» кандидатов от оппозиции. Второе утверждение сомнительно и, как минимум, недостаточно аргументировано. Год экономического кризиса: люди перестали рассуждать о стабильности, живут в страхе увольнения, закрываются производства, частные фирмы и школы — а координаторы «Моссовета» утверждают, что всё так же, как 4 года назад… Странно, не правда ли? Что же касается «реального противостояния», то оно, на наш взгляд, должно заключаться не в поддержке выборов, исход которых был известен за полгода до их начала… 
В заключение разговора о перспективности попыток протащить своих, нужно напомнить об инциденте в Хамовниках, где работники местной избирательной комиссии потеряли голоса Сергея Митрохина и его семьи, отданные за «Яблоко» — согласно подсчетам избиркома ни один бюллетень на этом участке не был заполнен в пользу упомянутой партии3. Соответственно, нет никакой гарантии, что голоса, отданные за замечательных, честных людей, идущих в списках от оппозиции не будут в конечном итоге засчитаны в пользу их не менее замечательных конкурентов из правящей партии. 2. Некоторое количество блоггеров сообщило о выносе или порче избирательного бюллетеня. В связи с этим можно упомянуть призыв Владимира Милова (партия «Солидарность») — портить бюллетени4 и обращение лидера движения «Мы», Романа Доброхотова — забрать бюллетень для того, чтобы потом сжечь на Пушкинской площади в компании единомышленников5. Кстати, последняя инициатива закончилась задержаниями и потасовками с милицией — как говорится, хоть шерсти клок6. Мотив этих действий объясняется довольно просто: 1) Выборы — фарс. Голосовать не за кого; 2) Если не придти на выборы, то бюллетень может использоваться для вброса в пользу той или иной партии. В ответ на это можно высказать простое соображение о том, что во время подготовки к выборам ничего не стоит напечатать лишние бюллетени и спокойно заменить ими испорченные или вынесенные с участка. А оставленная вами подпись будет лишним доказательством того, что человек на участке был. Анонимность процесса голосования гарантирует, что о таком нарушении никто никогда не узнает. Например, блоггер stseryga с удивлением обнаружил, что на избирательном участке, с которого он лично унёс домой бюллетень, нет ни одного утраченного или недействительного7 — чудеса, право слово. 3. Не ходить на выборы рекомендовали многие организации, различной политической направленности — от анархистов до либералов. Поскольку в идеологическом плане они сильно различаются, то и цели бойкота различны. Одни пытались добиться «честных выборов», другие делали ставку на дискредитацию самой системы представительной демократии. Тех, кто поддержал бойкот, совершенно справедливо обвинили в том, что они пустили ситуацию на самотёк. Другое дело, что пришедшие на выборы обеспечили себе лишь иллюзию контроля над происходящими событиями (только о некоторых возможностях свести к нулю протест в случае явки мы уже сказали). Действительно, никто не даст гарантии, что бюллетени, за которыми никто не пришёл, не будут использованы для вброса. Активная роль в этой избирательной кампании досталась, в первую очередь, сторонникам правящей партии, но в условиях разобщённости оппозиции это не удивительно. Итак, мы перечислили основные стратегии поведения, которые практиковали на этих выборах представители оппозиции. Теперь попытаемся оценить их применительно к тем результатам, которые обнародовали представители Избиркома. 3. Разбитые мечты оппозиции Логичным было бы привести и проанализировать результаты всех выборов, состоявшихся 11 октября на территории РФ (а в этот день было организовано около 7 тысяч выборов различного уровня в 75 субъектах федерации8), но мы ограничимся рассмотрением выборов в Московскую городскую думу: как в силу того, что окончательное подведение результатов займёт ещё немало времени, так и потому, что картины в целом эти данные почти не меняют9. Окончательные итоги московских выборов пока ещё не опубликованы, но вряд ли они будут сильно отличаться от предварительных, согласно которым10: явка по Москве составила 35,57% (около 2,5 млн чел.)11; по итогам подсчёта почти 99% бюллетеней в МГД прошли две партии — «Единая Россия» с 66,25% (1,6 млн) голосов и КПРФ с 13,30% (328 тыс.); семипроцентный барьер, необходимый для попадания в уютные кресла, не преодолели ЛДПР (6,13%), «Справедливая Россия» (5,33%), «Яблоко» (4,71%) и «Патриоты России» (1,81%); по всем 17 одномандатным округам прошли только кандидаты от «Единой России»12. Магия слов и цифр Не секрет, что долька от половины апельсина не равна самой этой половине, и мы не можем заявить, что проглотив дольку — разделались с половиной или, тем более, с апельсином целиком. При подсчёте же результатов выборов эта логика даёт сбой, а сведения об отданных от общей явки голосах выдаются восторженными журналистами за данные о политических предпочтениях всех жителей города. Это нетрудно: главное — соблюсти правильную последовательность слов. Сначала озвучить процент отдавших голоса за такие-то партии, потом, избегая цифр, добавить про партийную принадлежность лидеров голосований по одномандатным округам, и только в конце, как бы ненароком, проронить что-то о проценте явки13. 
При этом, если председатель ЦИК РФ В. Чуров кивает на столь низкую явку как на результат футбольного проигрыша16: «Ночью ругались, заснули — голосовать не пошли»17, то член горизбиркома В. Шуленин объясняет неявку — датой проведения выборов: «Сегодня на улице была хорошая, солнечная погода — и многие горожане уехали на дачи»18. Вне сомнений, вопрос «какую: кедровую или перцовую?» — куда важнее выборов в законодательное собрание города. Но, не беда: город спасут активисты! Правда, подобная практика напоминает что-то очень знакомое… Вот и мэр города доволен: По его мнению, причина роста явки в том, что москвичи стали «понимать, что участие в выборах — это их решение», а также в том, что постоянно возрастает роль Мосгордумы. Ещё одной причиной увеличения явки, по его словам, могла стать «большая встревоженность москвичей в связи с кризисом». (...) «Результаты по всей стране показывают на повышение роли партии «Единая Россия», — отметил мэр. (...) По мнению Лужкова, москвичи поддержали «Единую Россию», так как партия в последние годы помогала малому и среднему бизнесу, старалась сохранять рабочие места, оказывала социальную поддержку различных групп граждан, в том числе инвалидов. (...) Он сообщил, что, к примеру, лидер партии «Яблоко» в Мосгордуме Сергей Митрохин «приносил в Мосгордуму много сложностей», но его работа была «положительной»19.
Выходит, что победа ЕР на выборах (то есть победа 23% избирателей Москвы над остальными 77%) — не столько (в узком смысле) заслуга указанной партии и её сторонников, сколько следствие пассивности и неразберихи, царящих в умах остальных избирателей20. Именно это 77%, вкупе с активистами ЕР и резиновым административным ресурсом, и обеспечили ей и утверждаемой ею выборной системе триумф. Кроме того, на прошедших выборах действовала так называемая «система Империале», указывающая партиям, преодолевшим необходимый барьер, пожертвовать частью мандатов в пользу «уверенно одержавшего победу лидера». Поясним примером, приводимым Д. Митиной: «Представьте себе, что в выборах участвует 3 партии и разыгрывается 10 мандатов. Первая партия набрала 63%, вторая — 19%, и третья — 18%. Казалось бы, распределить мандаты нужно пропорционально — как 6, 2 и 2. Но не тут-то было: если при распределении применять московский закон, то партия-лидер получит 7 мандатов, а набравшая 18% — всего 1. А если партия-лидер набрала бы 64% при том, что оставшиеся — по 16%, а 4% несознательных граждан испортили бы бюллетени, то на долю оппозиции пришлось бы вообще всего 2 мандата, а 8 отхапала бы себе партия-лидер. Именно поэтому я призываю всех не просто приходить на выборы, но и НЕ ПОРТИТЬ БЮЛЛЕТЕНИ, не уносить их с собой, а обязательно отдать свой голос за одну из оппозиционных партий — КПРФ или «Яблоко» (причём последним голоса более важны для преодоления 7% барьера)»21.
Напомним, что в столичном парламенте работают 35 депутатов: 18 избираются по спискам партий, еще 17 — по одномандатным округам. В Мосгордуме предыдущего созыва работали три партии: «Единая Россия», КПРФ и «Яблоко». Новый созыв включает депутатов только от двух партий: 32 от ЕР и 3 — от КПРФ22. Казалось бы, здесь можно воскликнуть: «Да пусть вообще везде останется одно ЕдРо! — тогда-то мы и развернём пропаганду против режима!»23. Но не всё так просто: этот и другие вопросы стратегии мы и предлагаем рассмотреть далее. Стратегия №1: голоса — оппозиции! 
а) многолетняя оппозиционная деятельность партии в целом; б) наличие в предвыборных списках организации фамилий людей, зарекомендовавших себя «лидерами низовых социальных движений». Учитывая, что на фору оппозиционным партиям рассчитывать не приходится, то смеем предположить, что эти партии заинтересованы в том, чтобы а) выставить на выборах как можно больше своих кандидатов и б) покрыть сетью собственных наблюдателей как можно большее количество участков и получить перевес в количественном отношении над наблюдателями от других организаций. Что же мы наблюдаем в реальности? «Я считаю, это [покидание оппозиционными фракциями зала пленарных заседаний Госдумы в знак протеста против итогов прошедших выборов24] единственный способ объяснить свою неудачу перед избирателями», — сказал первый заместитель руководителя фракции «Единая Россия» Валерий Рязанский. По его словам, низкий процент оппозиционных партий связан с тем, что они просто не смогли выставить кандидатов на всех выборах. Он напомнил, что распределялось 42,5 тысячи мандатов. «Единая Россия» выставила своих кандидатов в 95% случаев, оппозиционеры же в среднем выставляли в десять раз меньше кандидатов, то есть 3-4 тысячи кандидатов на 42,5 тысячи мест. «Если из 42 тысяч выдвинуть только 10% — о каком результате ты хочешь мечтать? Нужно совершенствовать свою резервную скамейку», — сказал Рязанский25. Приведём также данные по количеству наблюдателей: всего в избиркомах Москвы присутствовало около 20 тысяч наблюдателей26. На избирательных участках они располагались в следующей пропорции: «Единая Россия» — 79%, КПРФ — 57%, ЛДПР — 25%, Справедливая Россия — 15%, Яблоко — 11%, Патриоты России — 10%27. Получается, что призывая отдавать голоса за своих кандидатов, партии мало беспокоятся об успехе задуманного гешефта. И отговорки понятны: административный ресурс, спонсоры-олигархи, «у нас идейные, а у них — безыдейные» и т.п. Но тогда возникает второй вопрос: how much is the fish ? Ведь зная наперёд о чинимых барьерах на пути к регистрации кандидатов28 и обхождении их вниманием в СМИ, о всевозможных фальсификациях29: незаконной агитации и подкупах30, вбросах бюллетеней31, голосованиях по подложным документам32, удалениях с участков наблюдателей и недопущениях на них СМИ, запретах фото- и видеосъёмки33 и пр. и пр. — оппозиция исправно, из года в год, приглашает нас участвовать в одном и том же спектакле с предсказуемым исходом34. 
Уличный протест (акции «Солидарности»38, Московского совета инициативных групп39 и пр.) также ни к чему не привёл, собрав под свои знамёна лишь одних активистов, быстро разогнанных ОМОНом. Меж тем, председатель Высшего совета ЕР, Б. Грызлов, заявил, что в ходе этой выборной кампании ЕР впервые занялась фиксацией нарушений, допущенных оппонентами40, а активисты «Молодой Гвардии "Единой России"» пообещали проводить уличные контракции в ответ на пикеты недовольных региональными выборами коммунистов41. Тот же Улас подводит итог: «Сейчас это для нас самое главное — добиться разбора ситуации, выяснения всех обстоятельств и тех, кто занимался организацией фальсификации выборов в Москве. Если мы этого не сделаем, то всё остальное бессмысленно, как, впрочем, и дальнейшие выборы, перевыборы»42.
Вот и лидер КПРФ грозит фальсификаторам кулаком: «Юридическая служба нашей партии подготовила все документы, в которых зафиксированы все обнаруженные нами факты грубейшего нарушения избирательного законодательства. Копии этих документов будут нами направлены президенту, "Единой России" и Госдуме», — заявил Зюганов. Он добавил, что накануне «две коробки таких документов» представители КПРФ передали в Центризбирком. «Мы будем всеми способами добиваться отставки председателя ЦИК Владимира Чурова и подключим к этому своих избирателей», — также добавил лидер КПРФ43. «Принято решение в четверг, на следующей неделе, 22 октября, провести по всей стране акции протеста, будь то пикет, митинг, или манифестация на тему: "За честные выборы и достоинство граждан России". Штаб уже принял решение, заявки поданы, все мы будем участвовать в этих мероприятиях»44. А лидер «Справедливой России» даже озвучил пару свежих мыслей: «Пакет инициатив и предложений подготовлен исходя из тех проблем, с которым столкнулись наши кандидаты в ходе прошедших выборных кампаний», — сообщил РИА Новости господин Миронов. В частности, сказал он, эсеры предлагают использовать на выборах любого уровня во всех регионах России урны для голосования с прозрачными стенками. (…) Кроме того, «Справедливая Россия» выступила с инициативой изменить процедуры уведомления о выдвижении кандидатов на выборы. Эсеры предлагают обязать партию уведомлять о выдвижении кандидатов только федеральный орган власти, ответственный за регистрацию кандидата от политической партии, например, Минюст или его региональное представительство. Господин Миронов также подтвердил, что возглавляемая им партия будет настаивать на отмене досрочного голосования45.
Что же получается? —мы снова упираемся в попытки оппозиции подтвердить легитимность существующей выборной системы, отводя роль козлов отпущения — ЦИК, МГИК, фальсификаторам на участках, бойкотчикам и пр. И методы борьбы с фальсификаторами выбираются, опять же, официальные: что-то куда-то подадим, до кого-то где-то докричимся — и миссия выполнена: пар выпущен. Казалось бы, нельзя не согласиться с анархистским активистом М. Магидом в том, что «…у социальных низов остался теперь только один способ выразить своё отношение к тем или иным реформам, безработице и нищете: сделать то, что делают в Иране или Греции. На самом деле, другого способа никогда и не было, просто об этом мало кто догадывался. Теперь ситуация складывается так, что не догадаться может только идиот»46,
но реальность куда печальнее: если бы всё зависело только от одних эмоций, от осознания того, что об тебя в очередной раз вытерли ноги — низы давно бы избавились как от «верхов», так и от «низов»… Обратимся к Ф. Энгельсу: 
«Лишь когда данный способ производства прошёл уже немалую часть своей нисходящей линии, когда он наполовину изжил себя, когда условия его существования в значительной мере исчезли и его преемник уже стучится в дверь, — лишь тогда всё более возрастающее неравенство распределения начинает представляться несправедливым, лишь тогда люди начинают апеллировать от изживших себя фактов к так называемой вечной справедливости. Эта апелляция к морали и праву в научном отношении нисколько не подвигает нас вперёд; в нравственном негодовании, как бы оно ни было справедливо, экономическая наука может усматривать не доказательство, а только симптом. Её задача состоит, напротив, в том, чтобы установить, что начинающие обнаруживаться пороки общественного строя представляют собой необходимое следствие существующего способа производства, но в то же время также и признак наступающего разложения его, и чтобы внутри разлагающейся экономической формы движения открыть элементы будущей, новой организации производства и обмена, устраняющей эти пороки. Гнев, создающий поэтов, вполне уместен как при изображении этих пороков, так и в борьбе против проповедников гармонии, которые в своём прислужничестве господствующему классу отрицают или прикрашивают эти пороки; но как мало этот гнев может иметь значения в качестве доказательства для каждого данного случая, это ясно уже из того, что для гнева было достаточно материала в каждую эпоху всей предшествующей истории»47.
В этой связи интересно было бы также коснуться такого вопроса, как включение в избирательные списки оппозиционных партий лидеров различных протестных движений, что в глазах многих (в т.ч. социалистических) организаций стало весомым доводом в пользу поддержки выборов. Отметим, что признание политическими консультантами тенденции консолидации протестного электората48 ещё не есть показатель того, что этот самый электорат — однороден: разве у активиста отдельной инициативной группы города или профсоюза те же интересы, что и у функционера большой партии? До тех пор, покуда он занимается проблемами группы — нет; с того момента, как он, по меткому выражению И. Овсянникова, «набросив овечью шкуру ″статусных″ партий — КПРФ или ″Справедливой России″», пытается пройти во власть — да: «Делают они это из лучших побуждений — ведь рабочим организациям и социальным движениям нужны свои представители, люди, способные помочь, достучаться до СМИ, выступить с законодательной инициативой, да и депутатская неприкосновенность всё-таки отчасти страхует от репрессий. Однако, получив мандат, эти люди оказываются пленниками системы. Чистые и честные нужны грязным и продажным лишь как фиговый листок для прикрытия срамных мест. На российском политическом поле существуют только те партии, которые угодны властям и полностью контролируются ими. Всякая попытка «бунта на корабле», пускай даже бунта на коленях, пресекается моментально, как это было в своё время с Глазьевым и его блоком «Родина». Искренние активисты КПРФ могут сражаться у себя на местах с «антинародным режимом». Но это не мешает, а, пожалуй, лишь помогает г-ну Зюганову обманывать массы старой сказочкой про доброго царя и плохих бояр»49.
Почему из раза в раз низовые инициативы, создававшиеся усилиями активистов в условиях партийной и административной блокады50, так легко поглощаются теми же партиями, столь алчно гоняются за созданием всевозможных комиссий «сверху» и при любом удобном случае стремятся сбросить с себя груз заботы о своих же интересах, вручив его первому встречному проходимцу? При этом в ЦИК отмечают большую заинтересованность партий в выборах муниципального уровня. По словам Райкова, в них заметно увеличилось число партийных выдвиженцев, составивших порядка половины претендентов на мандаты: «Это говорит о том, что партии начали работать внизу»51. Мы бы даже сказали: шарить. И вот, самые радикальные «частные» заявления превращаются в туманные «общие» фразы партийных программ, лица сопротивления становятся фигурками приспособленчества. Всё это в итоге ослабляет социальные движения, ведёт к пассивности рядовых активистов, сводит роль инициативных движений — к обслуживанию мачехи-партии: «Президент Медведев в своём послании заявил, что надо расширять права общественных организаций, — рассказывает Кынёв [эксперт ассоциации «Голос»]. — И сразу после этого общественные организации были лишены права выдвигать кандидатов на выборах — там, где действует пропорциональная или смешанная система. Раньше у них было это право. Объяснялось это тем, что теперь у них будет больше мотивов идти в политические партии. Что показали выборы 11 октября? Оказалось, что наши партии настолько замкнуты на себе, настолько подконтрольны, что никакого желания привлекать кого-то кроме спонсоров они не имеют. Их интересуют только люди с толстыми кошельками, для которых это только возможность баллотироваться. В результате, на этих выборах мы можем выделить интересный феномен: появление неформальных объединений кандидатов как зарегистрированных, так и не зарегистрированных52.
Вот и А. Берегов, активист СД «Вперёд», пишет о ходе муниципальных выборов в г. Тутаеве: «Не лучшим образом показала себя и главная парламентская оппозиционная партия. На выборы в Ярославской области из бюджета КПРФ не было выделено ни рубля, естественно, что и помощь, оказанная областной парторганизацией БЛОКУ ТРУДЯЩИХСЯ И БЕЗРАБОТНЫХ, была ничтожна. Кандидаты от БТиБ могли рассчитывать только на свои скромные средства, которые не превышали 1000 рублей. Агитационные материалы изготовлялись на домашних принтерах. Выпустив всего один номер избирательного листка тиражом в 6000 экземпляров, КПРФ даже не смогло направить в Тутаев наблюдателей на выборы, зато отправило целый автобус комсомольцев помогать контролировать выборы в Москве»53.
Возвращаясь к теме необеспеченного кредита доверия, затронутой в недавней статье JesCid54, заметим, что практика участия лидеров социальных движений в выборных кампаниях (буржуазных) партий и их последующее разочарование здорово напоминает негодование поручителя, наилучшим образом отрекомендовавшего кредиторам нерадивого заёмщика и теперь обязанного нести убыток. Причём в данном случае активисты «дают зуб» как за отдельную партию, так и за существующую выборную систему в целом, считая, что тем самым смогут пробить брешь в информационной блокаде и приступить к решению давно назревших проблем. Чарли Пост советует рассчитывать на свои силы: 
«Участие в предвыборной кампании демократов и одновременное создание социальных и левых движений не приведёт к нужным результатам. Мнение, что левые должны работать на выборах в пользу корпорации демократов, основано на ошибочном представлении — будто выборы политиков-демократов есть главное условие для начала реформ и поражения правых. В таком представлении перепутаны причины и следствия. Реформы и прогрессивная политика становятся возможными не тогда, когда выборы приводят к власти «меньшее зло». Напротив, сильные социальные движения могут заставить правящий класс и его политических представителей — как демократов, так и республиканцев — пойти на реформы. Опыт успешной борьбы увеличивает количество сторонников левой, радикальной политики. Предвыборные кампании, которые не являются плодом социальных движений, на самом деле деморализуют активистов. Такие кампании чаще всего проводятся сверху–вниз, бюрократическими методами, и объединяют отдельных выборщиков на основе самых общих политических требований. Подобные кампании — и не важно, что люди чувствуют удовлетворение, когда их кандидат побеждает — усиливают представления о том, что изменения приходят сверху — посредством водворения «хорошего лидера» в кабинет. (…) Это полная противоположность деятельности социальных движений — в которых люди работают совместно, организованы демократически, снизу, и постепенно осознают связь между своей частичной борьбой и борьбой других рабочих и угнетённых групп. Успешные социальные движения способствуют радикализации, поскольку дают живой опыт того, как рабочие и угнетённые проявляют свою коллективную силу. Такие движения не возникают по мановению волшебной палочки, они связаны с ожиданиями людей, сталкивающихся с капиталистическим кризисом и непримиримостью правящего класса. Сегодня движения общественного сопротивления находится на спаде. Левым нужно поддержать создание «борющегося меньшинства» — тех, кто пытается организовываться и бороться даже в отсутствии массового подъёма. Эти борющиеся меньшинства могут катализировать более крупные движения — движения, которые смогут достичь успеха и сдвинуть политику влево. Важнейшим условием возникновения борющихся меньшинств и расширения движений является независимость от правил корпораций и их политических представителей»55. «Заговор» — скажете вы? Нет, типичная буржуазная демократия: слово — С. Митрохину, лидеру партии «Яблоко»: — Вы больше не депутат Мосгордумы. Что дальше? — С одной стороны, хорошенько отдохну от бесконечных тасканий по (незаконным) стройкам, потому что без мандата туда особенно не походишь — милиция сразу заберёт. Но помощь гражданам продолжится, в соответствии с возможностями. С другой стороны, сосредоточусь на работе в партии. Будем готовиться к фальсификациям 2011 года56. «Нам жаль москвичей, которые лишились поддержки в лице «Яблока». Я, например, не знаю, кто будет их там защищать от точечной застройки. Мы, конечно, будем всеми силами стараться им помогать»57. Просто и буднично: вам без нас — что нам без них. А ведь тот же Митрохин отдал немало сил в поддержку требований противников точечной застройки. Но поддерживая эти требования (например, по организации спецкомиссии)58, он лишь поддерживал собственный статус борца за народные интересы и статус государства как вершителя судеб его граждан. Нечто подобное уже имело место в нашей истории: «Произвол властей, сочетавших в себе политические и экономические функции, часто становился тем стимулом, который мог заставить людей почувствовать общность своих интересов. Таковы, например, протесты против действий милиции в различных городах в 1970-х годах, или экологическое движение, которое охватило СССР, особенно после Чернобыльской катастрофы 1986 года. Вокруг стихийно возникавших почти повсеместно экологических гражданских инициатив сформировалось целое движение за гражданское самоуправление: в кварталах и микрорайонах городов созывались общие собрания жителей, на которых формировались собственные народные органы — комитеты самоуправления. Некоторые из них вплотную подходили к требованиям, которые мы могли бы охарактеризовать как идею суверенных прав жителей на той территории, где они живут. Эта массовая самоорганизация в период «перестройки» оказалась, однако, очень быстро интегрирована в существующую систему и стремительно сошла на нет. Причину следует искать в отсутствии того, что могло бы быть названо «идеей-силой». Самоорганизованное население неплохо представляло себе, против чего следует выступать, но в массе своей не имело каких-либо ясных представлений о желаемой социальной альтернативе. Такие представления не были заложены в общественных структурах и нормах и не вытекали из них: здесь уже сказывался эффект первой волны атомизации, покончившей с русской общиной. Вот почему социальное движение стало легкой жертвой противоборствующих фракций правящей номенклатуры, которые использовали его во взаимной борьбе, а затем способствовали его разрушению. Автор, которому в те годы довелось участвовать в экологическом движении в Москве, имел возможность наблюдать, как гражданские инициативы и их ведущие активисты приняли политическое руководство так называемых «демократических», рыночных фракций номенклатуры, все больше отказывались от собственных требований и лозунгов в пользу тех, которые выдвигались политиками, в обмен на ожидания, что те учтут в будущем их нужды. Позднее многие лидеры движения ушли «во власть». С другой стороны, «рядовые» участники инициатив разочаровались в коллективные действиях, которые не принесли им успеха. Они ощущали себя обманутыми и не верили больше в возможность чего-либо добиться. В результате общие собрания жителей переставали собираться, а комитеты самоуправления превращались в верхушечные органы, лишенные контроля снизу. Таким образом, социальные движения в России конца 1980-х годов вскоре «растворились» и перестали существовать. И тогда по разочарованному, дезориентированному и уставшему обществу прокатилась вторая волна атомизации»59. Здесь мы уже плотно подходим ко второй выборной стратегии — бойкоту, но пока задержимся ещё на одном вопросе — проблеме партийной монополии: «Монополия одной партии, с одной стороны, хороша для этой партии, но они несут теперь полную ответственность»,
— заявил Миронов60. Действительно, подобное стечение обстоятельств — шанс для внесистемной оппозиции, основываясь на собственной непричастности к происходящему, пропагандировать себя и свои идеи61. Но какую пользу это может принести социальным движениям, кроме как укрепить их веру в необходимость рваться во власть в одной упряжке с «отвергнутыми» (а значит — «своими») партиями62, а затем, на потребу камерам, «обниматься» с ОМОНом и пикетировать госучреждения? Появляются два вопроса: не слишком ли затянулся экзамен на право ходить по воде, и не пора ли задаться куда более земными целями? Стратегия №2: бойкот Сразу оговоримся, что бойкот подразделяется на пассивный и активный. 
При этом методами протеста могут быть выбраны как публичные акции, так и порча бюллетеней и даже открытый саботаж работы избирательных комиссий63. Основное условие активного бойкота это не только выработка своей позиции, но и грамотная информационная поддержка всей кампании: до, во время и после выборов. Кроме того, необходимо представлять себе приблизительное количество и качество аудитории — как непосредственных участников, так и тех, кого может заинтересовать информация о мероприятии64. Такой вид бойкота подразумевает объединение мелких групп и движений, а также позволяет развернуть активную агитацию. Это может быть проведение пикетов и митингов, срыв чужих мероприятий с попыткой распространения своих материалов65, широкие граффити-кампании, организации выставок, дискуссий, пресс-конференций, концертов и кинопоказов. Короче: просвещение и противодействие. Разумеется, эта стратегия встречает своих критиков: — Сергей Сергеевич, как Вы оцениваете итоги московских выборов? — Главным политическим итогом я считаю то, что власть окончательно парализовала общество. Ей удалось добиться того, что 70–80% избирателей не ходит на выборы, и это дает власти возможность делать все что угодно. В этот раз (на выборах) никто ничего уже не стеснялся. Владимир Платонов (спикер прежней МГД) сказал, что те, кто не приходит на выборы, доверяют власти и без этого. То есть власть еще и издевается над обществом. Это реалия, в которой и мы — партия «Яблоко» — существуем. У власти были добровольные помощники — люди, которые призывали к бойкоту выборов. Они вместе привели к такому результату. И это главный политический итог66. 
Таким образом, депутаты продемонстрировали, что им, по большому счёту, всё равно, какое количество избирателей придёт своими ножками поддержать легитимность системы. На это, конечно, можно было бы ответить, что, мол, у «правящей партии» в ГД было большинство. В этой ситуации удивительно не то, что закон был принят, а то, что он был принят очень быстро и тихо, не вызвав у оппозиционных депутатов желания оторвать зады (хотя бы на три дня) от тёплых кресел зала заседаний. Учитывая всё вышесказанное, у нас не остаётся сомнений в том, что отсутствие у населения доверия к выборам — явление закономерное. А итоги деятельности депутатов подвёл Д. Медведев: «Партия доказала, что имеет право, не только моральное, но и юридическое, на формирование органов исполнительной власти в субъектах Федерации. Итоги вчерашних выборов — убедительное тому доказательство», — заявил он. «Это, конечно, не просто убедительная победа и не просто свидетельство авторитета партии, который она за последние годы набрала у наших людей, но и необходимость отрабатывать избирательный аванс», — подчеркнул Медведев69. Оппозиционеры пеняют на пассивность и незаинтересованность масс в выборах. При этом они не пытаются разобраться в причинах «пассивности», воспринимая её как факт, дать ей серьёзную оценку. Таким образом, они сдают в утиль 65% избирателей и при этом готовы рвать глотки за пришедшие 35% — среди которых, особенно в столице, велика доля обеспеченных людей, довольных существующей обстановкой, а также пенсионеров, напрямую зависящих от добавляемых к пенсии подачек и активистов проправительственных движений. Недаром попытки левых — как профсоюзников, так и представителей различных партий — сагитировать эти 65% на какие-либо действия раз за разом оканчиваются провалом. И не удивительно: трудно убедить в чём-то человека, которого ты не знаешь, не понимаешь — и не хочешь знать и понимать70. 4. Заключение Эта статья — лишь повод для обсуждения, приглашение к дискуссии, и ни в коей мере не несёт в себе задачи кого-то прилюдно оттрепать за ухо. Мы не делаем окончательных заключений, а лишь задаем те вопросы, на которые у нас пока нет ответов. Возможно, нас упрекнут за «излишнюю анархичность» текста, обвинят в «болезни левизны» и в «перегибании палки» — дело не в этом: нам, действительно, хотелось бы услышать развёрнутый ответ различных политических групп касательно вопросов, затронутых в тексте: что делать, как лечить и считаться ли с жертвами? Хромов, Шейла 12 — 24 октября 2009 г. [1] Охота на медведей // Каспаров.ru, 22.09.09. [2] Сергей Шаргунов исключён из первой «тройки» списка «Справедливой России» // Lenta.ru, 19.10.07. [3] На выборах в Москве «потеряли» голос лидера «Яблока» // BBC Russian, 16.10.09. [4] Размыли результат // LJ, 12.10.09. [5] Жжом! // LJ, 10.10.09. [6] Акция протеста на Пушкинской // LJ, 12.10.09. [7] «Выборы, выборы, кандидаты пидоры» — часть вторая // LJ, 16.10.09. [8] Председатель ЦИК России дал оценку прошедших выборов в прямом эфире телеканала «Россия» // Пресс-служба ЦИК России, 12.10.09. [9] Справедливости ради, стоит отметить, что в некоторых регионах, в отличие от тех же выборов в МГД, партиям оппозиционного спектра и самовыдвиженцам удалось получить некоторое количество мандатов. См., напр., здесь: ЦИК озвучил предварительные итоги выборов // Новое мнение, 12.10.2009. [10] Здесь и далее (если не оговорено специально) мы будем придерживаться цифр, указанных на сайте Мосгоризбиркома (сверка «официальных» и «реальных» цифр в рамки данной статьи не входит): Данные о предварительных итогах голосования по единому округу // МГИК, по состоянию на 13.10.2009 19:01:54. [11] Отсутствие демократов принципиально не изменит Мосгордуму // РИА Новости, 12.10.09. [12] Подробные данные можно найти в сводной таблице предварительных итогов голосования по одномандатному (многомандатному) округу // МГИК. [13] Примеры такого подхода можно найти, напр., здесь: а) Окончательные итоги выборов в МГД планируется подвести в среду-четверг // РИА Новости, 12.10.09; б) Лишь две партии прошли в Мосгордуму// Новые Известия, 12.10.09; в) «Единая Россия» поблагодарила Лужкова за победу на выборах // Росбалт-Москва, 13.10.09. [14] Под избирателем мы понимаем гражданина, наделённого избирательными правами, согласно ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ст.4) и Конституции РФ (1993 г.; ст.32). В том числе к таковым относятся как те, кто по свистку ринулся к урнам, так и те, кто по той или иной причине и тем или иным способом бойкотировал выборы. [15] Чуров: Около 30 млн избирателей смогут принять участие в октябрьских выборах // РИА Новости, 10.09.09. [16] Матч Россия-Германия: VIP-болельщики верили в победу // Gloria Mundi, 12.10.09. [17] Центризбирком озвучил предварительные итоги выборов // Вести, 12.10.09. [18] В России прошел единый день голосования // ИТАР-ТАСС, 11.10.2009. [19] Лужков объяснил причину высокой явки на выборах в Мосгордуму // Взгляд, 12.10.09. [20] Почему «пассивными» мы именуем также и граждан, отдавших голоса за оппозицию, мы поясним ниже, когда обратимся к анализу отдельных выборных стратегий. [21] Митина Д. Какой же должна быть тактика оппозиции на предстоящих выборах? // 6.10.09. [22] При этом, отдавая долг благотворительности, столичные власти намерены учредить при Мосгордуме некий «совет оппозиционных партий». См.: При Мосгордуме создадут совет оппозиционных партий // Росбалт, 19.10.09. [23] См., напр., отклик А. Баранова на указ. выше статью Д. Митиной (там же, 3-ий вывод). [24] Все оппозиционные фракции в знак протеста покинули зал заседаний Думы // РИА Новости, 14.10.09. [25] «ЕР» считает демарш оппозиции попыткой оправдать неудачу на выборах // РИА Новости, 14.10.09. [26] В Мосгордуму проходят только «Единая Россия» и КПРФ // РИА Новости, 12.10.09. [27] Пресс-релиз Ассоциации «ГОЛОС» по выборам в Москве по результатам краткосрочного наблюдения хода выборов в день голосования 11 октября 2009 года // Golos.org, 11.10.09. [28] Лехтман А. Социальные активисты на выборах 11 октября: уроки электоральной борьбы // ИА «ИКД», 19.10.09. [29] Милов В., Хованская Г., Лимонов Э., Сергеева М., Белковский С. и др. Фальстарт партии власти // Особая буква, 16.10.09. [30] Этманов А. Синева выборов, или Кто делает политику в России? // ИА «ИКД», 14.10.09. [31] См. видео, зафиксировавшее попытку вброса бюллетеней в Азове (округ № 1638) // LJ, 13.10.09. [32] Спектакль под названием «Выборы» // LJ, 14.10.09. См. также: Доказательства фальсификаций выборов в МГД // LJ, 14.10.09. [33] См. прим. 27. [34] Разумеется, с поправкой на местную специфику: Лехтман А. Социальные активисты на выборах 11 октября: уроки электоральной борьбы // ИА «ИКД», 19.10.09. [35] Медведев не встретится с оппозицией в ближайшие 10 дней // Газета.Ru, 14.10.09. [36] КПРФ не исключает возможность отказа от мандатов в новом составе МГД // Оф. сайт МГК КПРФ, 15.10.09. [37] Выбор РИА Новости: в Москве распогодилось, а в Мосгордуме заштормило // РИА Новости, 16.10.09. [38] Солидарность против унылого говна // LJ, 13.10.09. [39] См.: а) Массовое задержание протестующих против фальсификации выборов в Москве, Астрахани и других регионах // ИА «ИКД», 16.10.09. б) Работа новой Мосгордумы началась с протестов и задержаний // Новый Регион, 21.10.09. [40] Итоги выборов в России: уроки для всех разные // РИА Новости, 12.10.09. [41] Молодые единороссы решили отвечать на пикеты КПРФ уличными акциями // РИА Новости, 16.10.09. [42] См. прим. 36. [43] Васильева А. КПРФ намерена добиваться отставки главы ЦИК // 17.10.09. [44] Позднее, правда, выяснилось, что в той же Москве «протест» выльется в банальную встречу недовольных с депутатами ГД: Анонс // Оф. Сайт КПРФ, 20.10.09. См. также: а) Зюганов зовёт народ на улицу // Новый регион, 22.10.09; б) «ЯБЛОКО» покинуло митинг КПРФ против фальсификации выборов // Московское ЯБЛОКО, 22.10.09. [45] «Справедливая Россия» подготовила поправки к законам о выборах // Коммерсант.ru, 15.10.09. [46] Обман в квадрате // LJ, 19.10.09. [47] Энгельс Ф. Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом ( 1878 г.) // «Библиотека марксизма» Ю. Финкеля. [48] См. прим. 18. [49] Овсянников И. Зачем рабочим политика // СоцСопр, 14.10.09. [50] Партии, как правило, замечали социальные движения и профсоюзы на, скажем условно, 2-ом этапе их деятельности (активизация протеста), а администрация – вообще на 3-ем. [51] См. прим. 18. [52] Выборы-2009: оппозиционные кандидаты объединились вокруг социальных движений // ИА «ИКД», 12.10.09. [53] Берегов А. Выборы в Тутаеве как зеркало суверенной демократии // Оф. сайт СД «Вперёд», 20.10.09. [54] См.: JesCid. Выборная система как гарант беcправности. Иного не дано? // LJ, 6.10.09. [55] Пост Ч. Как должны левые относиться к Обаме? // Цит. по: Софронов В. Обзор современной социалистической мысли: июль-август 2009 г. // Оф. сайт СД «Вперёд», 14.09.09. [56] Бочарова С. «Если кто-то захочет меня сменить, пожалуйста» // Газета.ru, 12.10.09. [57] Партия «Яблоко» жалеет москвичей, оставшихся без её поддержки в МГД // РИА Новости, 12.10.09. [58] Решения по «точечной» застройке будет утверждать мэр Москвы // РИА Новости, 04.06.08. [59] Дамье В. Атомизация общества и социальная самоорганизация: российский контекст // Bakunista, 14.10.07. [60] Лидер эсеров удивлен «огромным превосходством» единороссов // РИА Новости, 12.10.09. [61] С другой стороны, прохождение выставленных оппозицией и социальными движениями кандидатур взваливает на их плечи тот же груз, и тогда мы слышим отговорки: «нас мало – что мы можем сделать?», «они душат наши инициативы» и т.п. [62] Кто-нибудь ещё помнит о реально-виртуальной «Национальной Ассамблее РФ»? [63] Порча избирательных бюллетеней в знак протеста также имела место на прошедших выборах, но оценить протестную составляющую в общем потоке недействительных бюллетеней не представляется возможным (общее количество недействительных бюллетеней: 61 125; число погашенных неиспользованных открепительных удостоверений: 10 594) . Кроме того, этот вид бойкота, как и вынос бюллетеня, носит характер во многом индивидуальный — как единственный «активно-пассивный» шанс для индивида продемонстрировать своё недовольство в столь атомизированном обществе, как наше. Даже если предположить, что таким образом удастся сорвать выборы, то творцам сего чуда необходимо будет заблаговременно решить, к каким силам им останется примкнуть во время (возможных?) массовых выступлений, а этому-то как раз и препятствует их разобщённость. Разумеется, порча бюллетеней может быть выбрана и как вариант протеста массовой организацией, но при этом должно подразумеваться, что протест — не цель, а только способ заявить об иной альтернативе. Отметим также, что в случае с тайным голосованием обычная для тех же забастовок практика борьбы со штрейкбрехерством просто теряет свой смысл. [64] Понятно, что при малом количестве участников главной ценностью акции должно стать инициируемое ею обсуждение проблемы в широких кругах. Поэтому акция должна быть яркой, запоминающейся, с качественным пресс-релизом. Также не имеет смысла получать на такую акцию разрешение, а проводить её другими способами. [65] День города ментов // Оф. сайт ДСПА, 30.05.09. [66] См. прим. 56. [67] Кузьмин В. Не явки ради // «Российская газета» — Федеральный выпуск №4241 от 7 декабря 2006 г. [68] Все чтения пройдены // Каспаров.ru, 17.11.06. [69] Президент РФ в Кремле провёл встречу с руководителями «Единой России» // Оф. сайт «Единой России», 12.10.09. [70] Причины этой пассивности требуют особого исследования, а не жалоб на «темноту народа». |
| След. > |
|---|
ДСПА-ИНФО
