3. Без этого – нельзя

Троцкист на сайте www.1917.com рассуждает об охранительной сущности буржуазной демократии: «Как показал Маркс, либеральная демократия – это наиболее адекватная форма господства буржуазии, которую раздирает внутренняя конкуренция и которая, следовательно, нуждается в уравновешивающей системе общих правил игры. В марксизме раскрыт и другой аспект либеральной демократии. По удачному выражению немецкого мыслителя Юргена Хабермаса, либеральная (формальная) демократия - это устройство, которое обеспечивает лояльность граждан к государству, но позволяет при этом избежать их реального участия в политике. Это одновременно политическое и идеологическое устройство, которое создает иллюзию участия в политической жизни».
Конечно, то, что троцкисты начали цитировать «мелкобуржуазного интеллектуала» Хабермаса, – уже большой прогресс. Буржуазная демократия заслуживает очень острой критики, автор этого текста не жалея сил, обличал лживость либеральной демократии: она убога по сравнению с прямой демократией и самоуправляющимся обществом. Но жизнь показывает: в тех странах, где существует буржуазная демократия, трудящиеся отстаивают свои права, выдвигая социалистические требования (и это не иллюзия!), а в тех странах, где буржуазная демократия не прижилась, как, например, в России, люди ждут подачек от власти, все надежды возлагают на президента.
Если революция победит в стране, где не было развитой демократии, где люди не обладают политической культурой, где трудящиеся не имеют навыков самоуправления, эта революция быстро выродится, и мы опять получим бюрократический деспотический режим, который не имеет ничего общего с социализмом.
Социалисты постоянно твердят «народ должен объединиться». Но когда народ объединяется в реальности, но не под теми знаменами, выдвигая «не правильные» требования, многие социалисты брезгливо морщатся: «драчка!» Жаль. Эта близорукость поражает и раздражает. Надо понять, что социализм все еще испытывает кризис, который начался еще в конце 80-х годов прошлого века, и он возродится не благодаря священным заклинаниям, а благодаря участию социалистов в реальной народной борьбе.
Не совсем понятно, как «правильные товарищи» собираются вызывать новый общественный подъем? Дожидаться когда оранжевая волна схлынет, а потом… Но идею объединения нужно предлагать и разъяснять во время общественного подъема, гражданского пробуждения, когда люди инстинктивно доходят до вершин самоорганизации. В период упадка люди разобщаются и превращаются во что-то аморфное, чем легко управлять и понукать.
Что мы должны сказать украинцам? Наверное, это: «Вас возмутила наглость чиновников. Вы вышли на улицы, чтобы выразить протест. Молодцы. Вы поддерживаете господина Ющенко? Пусть так. Для нас он предпочтительней Януковича, за которым маячит имперская тень Кремля. Но учтите: в целом Ющенко мало отличается от Януковича, он тоже был премьером. Когда он находился во власти, зажимали демократию, именно тогда, например, разразился скандал – «дело Гонгадзе». Чтобы Ющенко не посмел растоптать ваши надежды, уже сейчас начинайте создавать свои организации, объединяетесь в профсоюзы. А дальше – больше: научимся отстаивать свои интересы и права, приобретем навыки самоуправления, самоорганизации, будем бороться против власти денежных мешков и чиновников, какими бы краснобаями они не были».
Проводить любые аналогии с украинскими событиями – пустое занятие. Они уникальны тем, что произошли в стране, где нет даже зачатков самоорганизации трудящихся. Скажем, в России к февралю 1917 года существовали и революционные социалистические партии, и боевые профсоюзы. В Украине есть социалистическая партия, она принимала активное участие в движении «Кучма – геть!», но эта партия верхушечная, электоральная, так же как и коммунистическая (КПУ). Поэтому ждать, что революция на Украине сразу вооружиться социалистической программой - не очень мудро.
Мы, российские социалисты, должны видеть в оранжевой революции здоровое зерно и предлагать трудящимся России воспользоваться ее опытом. Путинская власть боится того, что произошло в Грузии и Украине. Боится до липкого пота. Иначе наши чиновники не стали бы называть события в Украине «анархией улицы», «оранжевым шабашем». Чего им боятся, если это – «обычная драчка внутри правящего класса»?